인출

1. p.151 벤다이어그램 그리기 

2. p.153 연습문제

3. 선언문은 무엇인가? 

두 구성요소 중 하나만 참이어도 복합명제가 참. 포괄적 선언문과 배타적 선언문이 있다. 

4. 전건긍정법, 후건부정법 

전건긍정  후건부정 

p->q       p->q

p            ~q

q            ~p

5. 진리표법 

6. 연역규칙, 논리적동치 그리는 문제

1) 연역규칙 : 전건긍정법, 후건부정법, 선언지제거법, 가언삼단논법, 단순양도논법, 복합양도논법 , 간접추리법, 귀류법 , 선언지 첨가법, 연언화, 단순화 

2)논리적동치 : 이중부정, 결합법칙, 한마디법, 분배규칙, 드모르간규칙, 자리뒤집기, 자리바꾸기, 전건규칙, 선언화/조건화, 조건문의 정의, 쌍조건문의 정의, 쌍조건문의 부정 

7. 전건긍정법, 후건부정법, 선언지제거법 오류 

전제가 참인데 결론이 거짓이 되기때문에 오류 

8. 유비논증의 정의 : 몇 가지 사물들 사이에서 발견되는 몇 가지 유사성을 토대로 새로운 유사성에 대한 주장 

9. 오류, 평가 

1) 유비논증 평가하는 방법 

1. 준거대상 많을 수록 좋다. 

2. 공유속성 많을수록 좋다

3. 준거대상의 종류가 다양할수록 좋다. 

4. 준거대상과 주 대상의 비유사성이 적으면 좋다. 

5. 공유속성과 목표속성 사이의 관련성이 높을수록 좋다

6. 결론이 강할수록 논증은 약해지고, 결론이 약할수록 논증은 강해진다. 

2) 귀납적 일반화의 오류 

1. 성급한 일반화의 오류  충분하지않은 크기 

2. 편향된 통계자료의 오류  충분하지 않은 다양성 

3)통계적 삼단논법 오류 

1. 불완전 증거의 오류 (사용가능한 증거 모두 사용 안함.)

2. 부적합한 권위에의 호소 

3. 사람에의 호소 

10, 약식증명법 

1. 논증의 전제가 모두 참이라고 가정하면 결론도 참이다. 

2. 결론이 거짓이라고 가정할경우 전제 모두가 참일 수 없다. 

11. 불완전 증거의 오류 주관식 

12. 귀납논증 3가지 비교 

1. 유비논증 ; 몇 가지 사물들 사이에서 발견되는 몇 가지 유사성을 토대로 새로운 유사성에 대한 주장 

A1은 속성 P1,P2,...Pk 그리고 F를 갖는다 

A2는 "

.

.

An은 속성 P1,P2...PK 그리고 F를 가진다. 

An+!은 속성 P1,P2,...Pk 를 가진다. 

An+! 은 F를 가진다. 

2. 귀납적 일반화 : 개별적인 사례를 관찰해 결론을 도출함 

3. 통계적 삼단논법 : 일반적인 전제로부터 개별적인 사실에 관한 결론을 도출함 

결론이 감추어진 유비논증 

유비논즈으이 평가 

1. 준거대상 (a,b,c) 가 많을수록 좋은 논증이다. 

2. 공유속성의 수가 많을수록 좋은 논증이다. 

3. 준거대상의 종류가 다양해야 한다 .

4. 주 대상과 준거대상들 사이의 비유사성이 적을수록 좋은 논증이다. 

5. 공유속성과 목표속성 사이의 관련성이 높을수록 좋은 속성이다. 

6. 결론이 강할수록 논증이 약해진다, 반대로 결론이 약할수록 논증이 강해진다. 

제 2절 명제논리 

연역논증은 전제가 참이라면 결론이 참일수밖에 없는 논증이다. 

따라서 타당한 논증이라면 전제가 참이면 결론도 모두 참이다. 반면 부당한 논증은 전제들이 모두 참이더라도 결론의 참이 보장되지는 않는다. 

명제논리의 체계는 타당성 여부를 쉽게 알려주기 위해서 만들어진 체계이다. 

명제를 연결해서 사용할 때 쓰이는 것이 명제 접속사이다. 

명제논리의 가장 기본적인 단위로, 논리연결사를 포함하지 않은 명제를 단순 명제라고 하며, 단순 명제와 하나 이상의 논리 연결사로 구성되는 명제를 복함 명제라고 한다. 

2.1 논리연결사 

주요부분을 연결하는 논리연결사를 주 논리 연결사 라고 한다 .

1. 부정기호 

둘중에 하나는 거짓이고 하나는 참이다. 

2. 연언기호 

둘다 참이어야 복함명제가 참이다. 하나만 거짓이어도 그 복합명제는 거짓이 된다. 

3. 선언기호 

둘중 적어도 하나가 참이면 복합명제도 참. 둘다거짓이면 복합명제는 거짓 

이때 포괄적 선언문을 사용한다. 

배타적 선언문은 그것은 사자든지 사람이다 와 같이, p와 q가 동시에 참이 될 수 없는 선언문을 말한다. 

4. 조건기호 

전건이 참이면 후건도 참이다. 

하지만 p가 거짓이면, q가 참이던 거짓이건간에 복합명제는 모두 참이다. 

단순조건문 : 전건과 후건 사이에 어떤 인과관계도 없이 "전건이 참이면서 후건이 거짓이면 거짓이다. " 를 주장하는 조건문. 

5. 쌍 조건기호 

연언기호기 때문에 둘다 참이면 참이고 둘중에 하나가 거짓이면 거짓이다. 

2.2 타당성 평가 

진리표의 줄 수는 2^n 으로 결정한다. 이때 n은 명제변항(p나 q)의 갯수? 이다. 

1. 진리표법 

1) 만약에 눈이 온다면, 스키장에 갈 것이다. 

눈이 온다. 

그러므로 스키장에 갈 것이다. 

p->q

p

q

2) 만약 네가 성적이 F라면 너는 유급할 것이다. 

만약 네가 유급하면, 나는 너와 사귀지 않을 것이다. 

너의 성적은 F이다. 

그러므로 나는 너와 사귀지 않을 것이다 .

p -> q

q -> r 

q

r

2.3 자연 연역 

1. 연역규칙 

1. 전건긍정법

p->q

q

p

2. 후건긍정법 

p->q

~q

~p

3. 선언지제거법 

pVq

~p

q

4. 가언삼단논법 

p->q

q->r

p->r

5. 단순양도논법 

pVq

p->r

q->r

r 

6. 복합양도논법 

p V q 

p -> r 

q -> s 

r V s 

7. 간접 추리법 

p -> ~q 

~q 

8. 귀류법 

p -> q&~q

~p

9. 선언지첨가법 

p 

p V q

10. 연언화 

p 

q 

p&q 

11. 단순화 

p&q 

p 

어떤 S는 P이다. (I) -환질-> 어떤 S는 ~P가 아니다. (O) -환위-> -O명제 환위할 수 없어서 적절하지 않다. 

어떤 S는 P가 아니다 (O) -환질-> -어떤 S는 ~P 이다. (I) -환위-> 어떤 ~P는 S이다.(I) -환질-> 어떤 ~P는 ~S가 아니다. (O)

1.5 정언논증 (삼단논법)

표준형식 

(1) 모든 음악가는 예술가이다. -> 전제 1

(2) 모든 가수는 음악가이다. -> 전제 2

따라서 

(3) 모든 가수는 예술가이다. -> 결론 

M -> P 

S-> M 

S-> P 

M: 중명사 

S: 소명사 , 소명사 포함된 전제; 소전제 

P: 대명사  ,대명사 포함된 전제 : 대전제 

주연과 부주연 

주연되어있다 : 사용된 명사가 

모든 철학자는 과학자이다. 라는 예문에서, 이 명제는 철학자 집단의 모든 구성원에 대해 다루고 있다. 그러므로 주연되었다고 말한다. 

하지만 과학자집단의 모든 구성원을 다루고있지는 않기때문에 부주연되었다고 말한다.

주연관계의 도표 

전칭명제인 경우에는 주어명사가 주연, 부정명제의 경우에는 술어명제가 주연 

벤다이어그램으로 타당성 검토하기 

1. 세개의 원을 중첩시켜 그리고 번호를 붙인다. 

2. 전제가 의미하는것을 표시한다. 편의상 전칭을 표시한 다음 특칭을 표시한다. 

3 .완성된 다이어그램에 결론이 포함되어있는지 확인한다. 있어야 맞는 것이다. 

제 3장 분석적 사고 

제1절 개념의 이해 

1.1 개념의 의미 : 외연과 내포 

1. 외연적 의미 

그 전문 용어가 적용되는 대상들의 집합 , 원소를 낱낱이 나열하는 정의

ex) 인간은 황인종, 백인종, 흑인종으로 이루어진다, 사과에는 홍옥, 부사등이 있다. 

2. 내포적, 함의적 의미

그 전문용어가 적용되는 대상의 공통적 특징이나 조건, 

ex) 인간은 두발로 걸어다니는 이성적 동물이다. 사과는 공 모양의 나무열매이다.  

1.2 애매성과 모호성 

1. 애매성 

단어의 뜻 자체가 중의적이라서 어떤 의미인지 불투명한 경우 

나는 밤을 좋아한다. (어두운 밤인지 먹는 밤인지)

2. 모호성 

단어를 지시하는 대상이 분명하지 않아서, 적용범위가 불투명하다. 

그가 A를 성추행했다. (성추행의 정의가 명확하지 않다.) 

1.3 분석적 정의 

말의 구조를 분명하게 하기 위해서는 용어와 문장이 상황마다 어떤 의미로 사용되는지 정의할 수 있어야한다. 이를 위해서는 외연과 내포적 정의를 알아야한다. 

1. 약정적 정의 : 새로운 개념 만들었을 때 그 개념에 부여한 정의 

멀리서도 서로 연락할 수 있는 기계를 만들었으니 핸드폰이라고 이름붙이자. 

2. 사전적 정의 : 어떤 개념이 가지고 있지 않은 의미를 새롭게 부여하는 것이 아니라 그 의미를 밝히는 것 

한자어 풀이를 하려고 사전을 찾아본다. 

* 개념의 정의를 명확히 하려면 어떻게 해야 할까? 개념의 외연과 내포를 확실히 해야 한다. 

(아까배웠지만 외연은 예시나열하기, 내포는 정의내리기) 

1. 지시적 정의 : 외연 혹은 지시 대상에 중점을 두는 방법 

한계 : 외연이 없는 단어 (도깨비, 켄타로우스)나 예시를 들 수 없는 단어에는 적용할 수 없다. 

해결책 : 개념의 하위개념을 사례로 제시 

삼각형이라는 단어는 정삼각형, 직각삼각형, 이등변삼각형을 의미한다. 이거 외연 아닌가? 교수님께 질문하자. 

2. 내포적 정의 (함의적 정의 ) : 개념의 내포를 제시하는 방법 다른 개념과 구분되는 특징이나 기준 등을 제시한다. 

 1) 분석적 정의 :  종차와 류에 대한 정의 - 다른종개념과의 차이 ( 종차) 와 그 상위개념 ( 류개념) 을 사용하여 정의하는 방법

개념이 사용되는 방식이나 의미를 명료하게 설명할 수 있다. 분석적 정의를 시도할 때 고려해야 할 규칙들은 다음과 같다. 

1. 정의는 중요한 특징을 진술해야 한다. 

교사는 말을 많이 하는 직업이다. -> 말을많이하는 직업은 교사뿐만 아니라 많으므로 적절하지 않다. 교사는 가르치는 직업이다. 라고 해야 적합하다. 

2. 정의는 순환적이어서는 안 된다. 

수학은 수를 연구하는 학문이다. 노처녀는 시집가지 않은 처녀이다. 와 같은 정의는 아무것도 해결해주지 않는다. 

3.정의는 너무 넓어서는 안 된다. 

인간은 털 없는 두발달린 동물이다. -> 털없고 두발달린 동물은 인간 말고도 많다. 

4. 정의는 너무 좁아서는 안된다. 

인간은 피부가 희고 ~~ 인 동물이다. -> 흰색 아닌 인간도 있다. 

5. 정의는 불명료하거나 수사적인 단어를 사용해서는 안 된다. 

사랑은 눈물의 씨앗이다 -> 싸이월드 일기장에나 쓰고 포도알이나 받으시길 

6. 정의는 가능한 한 긍정표현으로 제시되어야 한다. 

인간은 소가 아닌 동물이다. -> 설명불가능하다. 

1.4 핵심어 찾기 

글을 제대로 읽을 수 있어야 한다. 

제2절 텍스트의 구조와 분석 

2.2 텍스트의 구조와 요약 

1. 글의 구조 파악하기 

2. 요약하기 

제 4장 논증의 이해 

제 1절 논증이란 무엇인가 

1.1 논증의 구조

어떠한 배경지식을 통해 생각을 도출하는 것을 추론이라고 하고, 이 추론과정을 언어로 나타낸 것이 논증이다. 

논증은 어떤 주장과 그 주장을 전제하는 근거로 이루어진다. 이것을 결론과 전제라고 말한다. 

따라서 논증 = 전제 +결론이다. 

 전제와 결론 

우리가 논증을 이용하는 이유가 뭘까?( 말싸움할때 이기려고 라고 하면 안되니까) 하나의 주장을 옹호하기 위해서이다. 논증은 전제와 결론으로 이루어져있으므로 이 관계가 좋은 관계인지를 알 수 있다.

 A :

전제 : 철수는 영희보다 나이가 많다. 영희는 미혜보다 나이가 많다. 

결론 : 그러므로 철수는 미혜보다 나이가 많다. 

B : 

결론 : 철수는 미헤보다 나이가 많다.

전제 : 왜냐하면 철수는 영희보다 나이가 많고, 영희는 미희보다 나이가 많기 때문이다 .

1.2 숨은 전제와 결론 

전제나 결론을 생략하는 경우가 있다. 

1. 숨은 전제 

동글, 너는 여자화장실에 들어갈 수 없어. 여자화장실은 남자 출입 금지야 

위에서 생략된 전제는? : 동글이 남자이다 .동글이 남자라는것은 모두 알고있기 때문에 굳이 말하지 않는다. 이것을 숨은 전제라고 한다. 

2. 숨은 결론 

학점이 4.0이 넘는 학생은 기숙사에 들어갈 수 있다는데, 우리집 해피도 학점이 4.0 이 넘는다. 

이 논증은 해피가 기숙사에 들어갈 수 있다는 결론을 함축한다

3. 문제풀어보기 

피카츄가 야도란으로 진화한다면, 백만원을 주겠다. 

전제 1: 피카츄가 야도란으로 진화한다면, 백만원을 주겠다. 

전제 2: 내가 백만원을 줄 일은 없을 것이다. 

결론 : 피카츄는 야도란으로 진화할 수 없다. 

1.3 논증의 유형 

논증에는 연역논증과 귀납논증이 있다. (설마 이건 외연?)

1. 연역논증 (증명적 논증)

 전제와 결론사이의 관계가 필연적인 논증으로, 전제가 참이면 결론이 참인 논증이다 .

 전제 1: 모든 사람은 죽는다 

 전제 2: 플라톤은 사람이다. 

 결론 : 그러므로 플라톤은 죽는다. 

타당성(전제의 참이 결론의 참을 반드시 지지하는가/)과 건전성을 통해 평가할 수 있다. 

2. 귀납논증 (비증명적 논증)

 전제와 결론의 관계가 개연적, 전제가 참이어도 결론이 반드시 참이진 않는다.

전제에 포함되지 않은 새로운 내용이 결론에 포함된 논증이다. 

 전제 1 : 대부분의 아저씨들은 호모포비아이다. 

 전제 2 : 앞집 아저씨도 호모포비아이다. 

 결론 : 앞집아저씨는 호모포비아일것이다. (아닐수도 있잖아.)

아닐수도 있다. 물론. 그러므로 개연성의 퍼센테이지를 확인해야 한다. 

1.4 논증의 구조 분석 

논증 여부 결정( 주장과 근거, 결론과 전제 있는가?)

-> 논증의 분석 (전제와 결론은 각각 무엇이고 어떤 구조로 결론을 지지하는가?) 

-> 논증의 평가 ( 논증의 전제들은 인정할만한가? 전제들이 정말로 결론을 지지하는가? ) 

논증을 분석하는 이유는 이해하기위해서이다. 

더 쉽게 이해하기위해 다이어그램을 이용한다.

@논증의 구조 분석할때 다이어그램 씀!! 화살표!!1

1. 그는 현명하고 성실한 사람이다. 2. 그러므로 그 일을 잘 해결할 것이다. 

1 - D연역-> 2 

1. 모든 사람은 죽는다. 2. 그것은 사실이다.(결론) 3. 소크라테스도 죽었다. 4. 나폴레옹도, 스탈린도 죽었다. 

3 -> 

       - I 귀납 ->     2 + 1  

4 ->

1. 자연선택이 없다면 진화는 멈출 것이다. .2 자연선택은 인간에게 적용되지 않는다. 3. 자연선택이 이루어지려면 약한개체가 죽어야하는데, 의술이 그것을 막는다. 4. 따라서 인간은 더 이상 진화하지 않는다. 

 (3 - 연역 -> 2) + 1 -연역-> 4 

1. 지난 30년간 주식시장이 보여주듯이 2. 주식은 경제침체후 회복되는 첫 번째헤에 채권보다 대체로 수익성이 높다 3. 올해가 그 해이기 때문에 4. 주식은 채권보다 수익성이 높아야 한다. 

(1 - 귀납 -> 2 )+ 3 - 연역 -> 4 

제 2절 : 논증의 분석 

다음은 논증이 포함된 자료를 비판적으로 분석할 때, 그 자료속의 논증의 구조를 확인하기 위해 던져야 할 질문들이다. 

2.1 논점을 확인하기 

1. 사실에 관한 논점 

동글은 우동을 열그릇 먹을 수 있는가? : 확인해보면 알 수 있다.

2. 개념에 관한 논점 

고래는 물고기인가? 물고기가 ㄱ뭐냐에 따라서 다르다 

3. 가치에 관한 논점  

공산주의는 바람직한가? 

4. 수단 , 방법, 도구에 관한 논점 (5에 포함된다)

5. 정책에 관한 논점 

공공장소에서 흡연을 금지해야 하는가? 

*논점은 어떻게 찾을까? 

1. 저자가 알려준다. 

2. 알아서 찾는다. 결론을 통해 논점을 추론할 수 있다. 그러니까 결론을 찾아야 한다. 

2.2 결론 찾아내기                               

1. 저자가 다루는 핵심 논점 찾는다. 결론이 거의 논점이다. 

2. 결론 지시어를 찾는다 

그러므로, 따라서, 결국, 사실 등의 지시어 뒤에는 결론 나온다. 

3. 앞뒤맥락에 의존하여 찾는다. 

2.3 이유, 근거 찾아내기 

1. 결론을 찾았다면, 저자가 그렇게 생각하는지 질문해본다. 그것이 이유가 된다. 

2. 전제지시어 찾는다. 

그 이유는, 그 근거는, 왜냐하면, ~이기 때문에 동의 지시어 다음에는 이유가 나온다. 

2.4 애매모호한 표현 찾기 

제3절 논증의 평가 

논증을 평가하는것은 독자의 특권이다. 논증을 평가를 해야 적극적으로 이해를 할 수가 있다. 

1. 근거가 믿을만한가? 2. 관련있는가? 3. 근거는 주장을 지지하는 충분한 이유가 되는가?     4. 예상 반론에 대한 대안을 제시하거나 반박할 근거를 제시한다. 

3.1 근거의 수용 가능성 

근거가 믿을만한가? 

1. 부적합한 권위에의 호소 

2. 선결문제요구의 오류 

전제가 의심스럽거나 쟁점이 되는 경우에 그 전제를 참인것으로 수용ㅇ하면 안 된다. 

쟁점이 되는 전제를 참이라고 가정하여 수용하는 잘못을 선결문제요구의오류나 거지논증이라고 부른다. 

ex) 

3. 거짓 딜레마

의심스러운 두 개의 선택지를 주고 그 중 하나를 선택하도록 강요하는 경우에 발생한다. 

ex) 나랑 결혼할래 아님 죽을래?

3.2 전제와 결론의 연관성 

전제는 결론과의 관계에서 관련이 있을수도 있고 없을수도 있다. 

1. 사람에의 호소 (인신공격의 오류, 정황의 오류)

 ex) 그는 범죄자이므로 믿을수가 없다. 

2. 대중에의 호소

 ex) 다들 그렇게 생각하니까 맞는거야 

3. 감정에의 호소 

4. 허수아비 공격의 오류 

상대방의 주장을 비판하기 쉽도록 해석하거나 왜곡한다. 

ex) 철수 : 요즘 여자로 살기가 정말 힘들어/ 영희: 에에에? 너 페미니스트구나!!!! 

5. 무지에의 오류 

어떤 주장이 참이라는 것이 증명되지않았기 때문에 그 주장이 거짓이라고 말한다. 

ex) 신이 존재하지않는다는 것을 밝히지못했으므로 신은 존재한다. 

3.3 근거의 충분성 

근거가 충분한가? 

1. 연역논증 

전제1 : 모든 동물은 생물이다. 

전제2: 고양이는 동물이다. 

결론 : 그러므로 고양이는 생물이다. 

전제가 결론을 함축한다. 결론은 반드시 전제로부터 도출되기 때문에 전제가 결론을 함축한다. 

2. 귀납논증 

전제1 : 10대들의 70%는 병신이다. 

전제2 : 철수도 10대이다

결론 : 그러므로 철수도 병신이다. 

전제가 개연성을 지지하는 정도를 확률로밖에 표현할 수 밖에는 없다. 

4. 논증만들기 

1. 문제제기 

2. 주장표현하기 

3. 이유제시하기 

4. 반론예상과 반박 

제2장 비판적사고의 기초 

제1절 지식의 기초 

지식이란 대부분 지각에서 비롯된다. 하지만 지각은 너무나도 주관적이라서 오류가 많다. 잘못된 지각은 잘못된 지식을 만들어낸다. 일단 지각이 뭔지부터 알아보자 

1.1 지각 

우리가 살고있는 세계에서 우리는 경험을 하고, 그 경험은 감각기관을 통해 우리 뇌로 들어오고 우리는 의식한다. 그 과정을 지각이라고 말한다. 

하지만 단순히 감각기관에서 들어오는 것을 수동적으로 받아들이기만하는것을 지각이라고 하지는 않는다. 단순히 수동적으로 알려주는 것이 아니라, 능동적으로 파악하고 이해한다. 어떻게? 능동적인 지각이라는 것은 어떤 지각을 분류하고, 질서를 부여하고, 구성하고, 해석하는 것이다. 

같은 것을 봐도, 사람들은 각기 다르게 받아들이곤 한다. 그것은 지각이 주관적이고 불완전하다는 것을 의미한다. 우리의 지식 대부분은  불완전한 경험인 지각에서 시작한다. 그렇기때문에, 지각을 참된 지식으로 만들기 위해서는 올바른 비판적 사고가 필요하다. 

1.2 믿음과 지식 

 믿음은 지식과 같지 않다. 상관이 아예 없는 건 아니지만 그렇다고 일치하는것도 아니다. 그리고 지식은 참인 믿음과도 같지 않다. 무슨말일까? p가 참이라고 믿는다고 해서 p에 대한 지식을 가지고 있는 것은 아니라는 것이다. 믿음에 대한 합리적 근거가 없다면 지식이라고 할 수 없다. 

예시를 들어보자. p에 대한 참이 있는 믿음 = r이 사기꾼이다. r이 사기꾼이라는 믿음을 가질수는 있지만, 그것에 대한 합리적 근거를 갖추지 못한다면, 지식이라고 말할 수 없다. 

그러므로, 참인 믿음을 가지는 것은 지식을 위한 필요조건이지만, 충분조건은 아니다. 

*지식이 되기 위한 조건                                                                            어떤 주체 s가 p를 알 경우 (p에 대한 지식을 가질 경우) 그리고 오직 그 경우에만            1) s는 p를 믿는다.                                                                                2) p는 참이다.                                                                                    3) s가 p를 믿는 것은 정당화된다. 

제 2절 인식과 비판 

2.1 경험 

우리는 경험을 하면서 많은 지식과 정보를 얻는다. 그리고 그것을 우리의 주장을 뒷받침하는 근거로 사용한다. 경험은 그러므로 일차적인 지식 습득의 도구이고, 다른 지식을 지지하는 도구로 사용된다. 하지만 경험을 통해 얻은 지식을 얼마나 신뢰할 수 있을까? 다음은 경험에 근거한 인식이 얼마나 확실한지를 평가하는데 필요한 지침들이다.                                 경험의 환경, 경험당사자의 이성적판단여부와 이해관계 영향

1. 그 경험이 정상적인 환경에서 이루어졌는가?                                                  예시 : 어두운 거리에서 본 범인의 얼굴은 정확하지 않을 수 있다. 

2. 경험 당사자가 이성적 판단을 할 수 있는사람인가?. 상황인가?                                 인지 당사자의 인지 능력이 정상적이지 않을수도 있다. 

3. 진술 당시 그 사람이 이해관계가 있지는 않는가?                                             

4. 무의식중에 편견이나 선입견에 영향을 받지는 않았는가?                                     예시 : 동성애를 부정하는 사회에서 자란 사람은 동성애에 대해 부정적인 견해를 가질수있다. 

2.2 관찰과 실험 

관찰과 실험을 통해 얻은 지식이 정확한지 알아보기 위해 필요한 지침은 4 가지 있다.          관찰자, 관찰자체, 관찰도구, 관찰대상 

1. 관찰과 경험에 영향을 미치는 관찰자요인을 살펴본다.                                        예시) 그가 그 분야의 관찰과 실험에 필요한 이력이 있는가? 그 분야에 권위가 있는가? 등등

2. 관찰 행위 자체에 대한 요인을 검토한다.                                                       시간과 장소는 문제가 없는가? 몇 번에 걸쳐 반복하여 이루어졌는가? 재현가능한가? 

3. 관찰도구와 실험장비는?                                                                        얼마정도의 정확도를 가지는가? 

4. 관찰대상과 그 결과를 보고하는 방법                                                             관찰대상은 전체중에 어느 정도인가? 대상은 어떻게 선정되었는가? 

제3장 분석적사고 

* 텍스트 분석의 어려움

텍스트는 분석하기가 너무 어렵다. 텍스트를 독해하고 문제 해결에 활용하는 과정에서 실수가 일어나는 이유는 뭘까 

1. 부정확한 독해 

대충 읽고, 이해 여부에 관심 없고, 분석하지 않고, 중요한 단어 빠트리고, 저자의 의도 파악 안한다. 

2. 문제 분석과 해결과정에서의 실수 

텍스트가 다루는 문제가 뭔지 고민 안하고 , 해결에 필요한 지식 찾아보지도 않고, 그렇다고 배경지식 활용도 안하고, 해결하는데 필요한 단계도 안 밟고, 구체적인 예시도 안 찾아본다. 

3. 텍스트 독해 과정에서 자신의 사고 과정과 독해과정 자체를 반성 안한다. 

문제가 요구하는 정답만 찾으려고 하고, 해결책이 설득력이 있는지 없는지는 노관심. 성급하게 생각, 자신이 제대로 이해했는지, 맞게 분석했는지 안 궁금해 함. 

* 글과 사고의 단위 

글과 텍스트는 저자의 생각이나 사고 과정의 표현이다. 그래서 글과 생각은 밀접한 연관성을 가진다. 사고의 최소 단위는 개념이다. 그리고 개념은 글 단위의 낱말이나 단어로 표현된다. 개념이 모이면 판단이 형성되고, 판단은 글 단위의 참/거짓을 가릴 수 있는 문장으로 표현된다. 이렇게 글의 단위와 생각의 단위기 서로 상응한다. 

제1절 개념의 이해 

1.1 개념의 의미 

우리가 어떤것을 궁금해 할때, 우리가 알고자 하거나 궁금해하는것은 무엇일까? 

1. 외연적 의미 : 전문용어가 적용될 수 있는 대상을 떠올린다. 그 전문용어가 적용되는 대상들의 집합을 나타낸다 

사과의 외연적 의미는 그 말이 적용되는 모든 사과들의 집합이다. 그것이 적용될 수 있는 사물이나 대상을 지시하거나 지칭 

2. 우리는 그 전문용어가 적용되는 대상들의 공통된 특징이나 조건들을 생각해볼 수 있다. 그 전문용어의 내포혹은 함의이다. 

1.2 애매성과 모호성 

애매성 : 두 가지 이상의 뜻이나 의미로 해석 가능하거나 여러 의미 가운데 어떤 의미로 사용되는지 불투명한 경우 

먹는 밤 

모호성 : 단어 자체가 뭘 말하는지 정확히지 않은 경우 

자유, 성추행, 민주주의등 논쟁의 대상이 된다.